Het verwijderen van een verwijzing naar content is een moeilijk te nemen horde. Dat dacht ik tot gister. Toen ik tot de ontdekking kwam dat een artikel in zijn geheel was verwijdert uit mijn CMS van Blogger. Het blogplatform dat ik gebruik en dat eigendom is van Google.
Vandaag waren ook de linken naar het artikel uit de zoekmachine verdwenen. Nou ja nog niet alle, een tweet die verwijst naar het artikel was over het hoofd gezien en zo links en recht zal er ergens nog wel wat vindbaar zijn. Ik kwam daar achter toen we onderzochten of we een redirect konden organiseren naar het nieuwe artikel. Ik schrok er eigenlijk opnieuw van.
Blogger heeft in zijn voorwaarden staan dat ze content kunnen verwijderen. Nu kan ik me van alles voorstellen van het soort content waarbij dat van toepassing zou kunnen zijn maar in dat rijtje staat toch niet een beschouwend artikel over een Nederlands bedrijf.
Het artikel in kwestie geeft context aan een beursgang en is gebouwd op artikelen die in de verschillende media eerder werden geplaatst. Bronnen die zijn vermeld in de tekst met linkjes. Het artikel is niet direct een koopaanbeveling voor het bedrijf en het management wordt geen veer in het achterwerk gestoken, maar op hoofdlijn komt het artikel echt niet verder dan het weerspiegelen van een mening.
Kennelijk kan dat dus al voldoende zijn om Google te motiveren om niet alleen de content maar ook een linkhistorie te verwijderen. En zoiets kan dan zonder de eigenaar van de content in te lichten. Het verwijderen van content van het Google platform zou je, als je heel erg je best doet, nog kunnen zien binnen de levervoorwaarden. Het verwijderen van links gaat voor mijn gevoel toch weer een stap verder.
Google is het hart van ons digitale informatie systeem en is daar defacto alleenheerser. We weten echt wel dat er iets niet klopt, dat we onverstandige dingen doen op het gebied van privacy en dat we de controle volledig uit handen hebben gegeven aan één bedrijf, maar op het moment dat je er zo direct mee wordt geconfronteerd voelt het toch weer anders.
Natuurlijk zou je een klacht in kunnen dienen en je zou het tot op de bodem kunnen uitzoeken. Dat vind ik een beroerd idee en zonde van de tijd. Google is gewoon geen betrouwbare partner en eigenlijk weten we dat allang.
Google heeft voldoende aanleiding gezien om een beschouwend artikel en de daarbij behorende linkhistorie te verwijderen. Zonder overleg of feedback met de auteur. Hoe je zoiets kunt motiveren is onduidelijk. Net zoals je de mogelijkheid of met geld alles te koop is dus niet kunt uitsluiten. Als het zo eenvoudig is om iets te laten verwijderen zodra er grote belangen op het spel staan wat verdwijnt er dan nog meer?
Ik ben er in ieder geval zo van geschrokken dat ik de blogcontent extern heb laten back-uppen en dan niet in de cloud natuurlijk.
Dit is het artikel in kwestie; "Beursgang Takeaway paracetamol voor een hoofdpijn dossier: .
Vandaag waren ook de linken naar het artikel uit de zoekmachine verdwenen. Nou ja nog niet alle, een tweet die verwijst naar het artikel was over het hoofd gezien en zo links en recht zal er ergens nog wel wat vindbaar zijn. Ik kwam daar achter toen we onderzochten of we een redirect konden organiseren naar het nieuwe artikel. Ik schrok er eigenlijk opnieuw van.
Blogger heeft in zijn voorwaarden staan dat ze content kunnen verwijderen. Nu kan ik me van alles voorstellen van het soort content waarbij dat van toepassing zou kunnen zijn maar in dat rijtje staat toch niet een beschouwend artikel over een Nederlands bedrijf.
Het artikel in kwestie geeft context aan een beursgang en is gebouwd op artikelen die in de verschillende media eerder werden geplaatst. Bronnen die zijn vermeld in de tekst met linkjes. Het artikel is niet direct een koopaanbeveling voor het bedrijf en het management wordt geen veer in het achterwerk gestoken, maar op hoofdlijn komt het artikel echt niet verder dan het weerspiegelen van een mening.
Kennelijk kan dat dus al voldoende zijn om Google te motiveren om niet alleen de content maar ook een linkhistorie te verwijderen. En zoiets kan dan zonder de eigenaar van de content in te lichten. Het verwijderen van content van het Google platform zou je, als je heel erg je best doet, nog kunnen zien binnen de levervoorwaarden. Het verwijderen van links gaat voor mijn gevoel toch weer een stap verder.
Google is het hart van ons digitale informatie systeem en is daar defacto alleenheerser. We weten echt wel dat er iets niet klopt, dat we onverstandige dingen doen op het gebied van privacy en dat we de controle volledig uit handen hebben gegeven aan één bedrijf, maar op het moment dat je er zo direct mee wordt geconfronteerd voelt het toch weer anders.
Natuurlijk zou je een klacht in kunnen dienen en je zou het tot op de bodem kunnen uitzoeken. Dat vind ik een beroerd idee en zonde van de tijd. Google is gewoon geen betrouwbare partner en eigenlijk weten we dat allang.
Google heeft voldoende aanleiding gezien om een beschouwend artikel en de daarbij behorende linkhistorie te verwijderen. Zonder overleg of feedback met de auteur. Hoe je zoiets kunt motiveren is onduidelijk. Net zoals je de mogelijkheid of met geld alles te koop is dus niet kunt uitsluiten. Als het zo eenvoudig is om iets te laten verwijderen zodra er grote belangen op het spel staan wat verdwijnt er dan nog meer?
Ik ben er in ieder geval zo van geschrokken dat ik de blogcontent extern heb laten back-uppen en dan niet in de cloud natuurlijk.
Dit is het artikel in kwestie; "Beursgang Takeaway paracetamol voor een hoofdpijn dossier: .
Geen opmerkingen :
Een reactie posten