donderdag 15 februari 2018

Kan je nog wel een artikel delen als je niet weet welk belang er wordt gediend?

Gister deelde ik een artikel dat inging op de consumenten voorkeuren voor retailers. Het artikel werd gedeeld op Emerce en werd geschraagd door een onderzoeksbureau. Volgens het onderzoek onder 1300 respondenten waren consumenten minder verliefd op de merken Coolblue en Zalando. Nu suggereert “houden van” een verband met bedrijfsresultaten. Daar ging het onderzoek niet op in. Of dat verband bestaat weet ik niet. Eigenlijk was het zo op het oog een vrij onschuldig onderzoek.

Ik kan niet ontkennen dat de uitkomst van het onderzoek wel in lijn liggen met mijn gevoel omtrent de marktverhoudingen. Reden om het artikel op Twitter te delen met een aardig commentaar. “Klanten helpen met een glimlach is waarschijnlijk niet voldoende”.

Ronald Voorn beantwoorde mijn tweet met een vraag, is dat onderzoek wel betrouwbaar? Hoewel je het belang van Twitter niet moet overschatten zette die vraag me toch aan het denken. Natuurlijk is Emerce als platform voor e-commerce niet altijd helemaal objectief als het gaat om online richting duwend nieuws. En wat was het belang van de onderzoekers? Wat was het doel van het onderzoek, welk belang diende het onderzoek? Waarom publiceerde Emerce juist dit onderzoek? Was het misschien wel branded journalism of branded content had ik wel goed gekeken?

Had onderzoeker Q&A misschien betaald voor de publicatie en was dat aan mijn aandacht ontglipt? En hoe representatief was dat onderzoek nu helemaal?  Wat betekent het ├╝berhaupt “houden van een retailer”? Vragen waar ik geen paraat antwoord op had. 


Als ik het probeer te analyseren werd ik het meest getriggerd door het veranderde beeld van Coolblue. Je investeert in happy klanten maar je valt uit de top vijf van meest geliefde retailers. Prima clickbait zou je dus ook kunnen zeggen, onderzoekbureaus publiceren dit soort onderzoeken immers vooral om de aandacht op zichzelf te vestigen. Zie het als een vorm van reclame maken, zo’n onderzoek is eigenlijk een advertentie.

Eerlijk gezegd wordt ik onrustig van de vraag van Ronald, waarschijnlijk omdat het me al langer bezig houdt. Kan je nog wel een artikel delen als je niet zeker weet welk belang het artikel dient? Het antwoordt voor mij is steeds vaker nee, het kan eigenlijk niet. De onbevangenheid waarmee ik in de begindagen van Twitter allerlei artikelen deelde over ontwikkelingen van bijvoorbeeld social platformen, marketing of retail maakt steeds meer plaats voor scepsis. Welk belang dienen die getallen eigenlijk.

In een ver verleden, een jaar of tien schat ik zo in, was het platform waarop het een artikel werd gepubliceerd voldoende om aan te nemen dat het artikel relevant was. Dat de feiten gecontroleerd waren. Een gevoel dat nergens op was gebaseerd misschien alleen op een gevoel uit het verleden, dat je niet zomaar iets publiceerde. Die tijd ligt achter ons, iedereen kan publiceren en publiceren dient steeds vaker alleen een commercieel belang. 


Het wijdverbreide concept van contentmarketing en online storytelling zonder helder te vermelden welk doel de content dient heeft zo bezien misschien wel een tegenovergesteld effect. Het vertrouwen in content groeit niet maar neemt juist af en het onbevangen en enthousiast delen van een aardig artikel maakt steeds vaker plaats voor het stellen van vragen.

Geen opmerkingen :

Een reactie posten