woensdag 1 juni 2016

Dat investeerders nog steeds geld storten in bodemloze online retail putten is verbazingwekkend.

Totale onzin. 
Op Nu.nl kunnen we vandaag lezen dat de omzet en de winst van Ahold zijn gegroeid. Met een fraai kopje, Ahold ziet winst en omzet in eerste kwartaal groeien, worden de mooie ontwikkelingen van Ahold onder de aandacht gebracht. Op zichzelf niet zo bijzonder. Het consumentenvertrouwen is verbeterd en supermarkten doen het onverminderd goed.

Maar er is iets anders aan de hand. Mijn oog viel op het volgende regeltje. “ Het supermarktconcern dankt dat naar eigen zeggen aan ''solide prestaties'' in zijn winkels en een aanhoudend sterke toename van de onlineverkopen”.

Niets aan gelogen denk ik, behalve dat de top van het concern hiermee bewust de suggestie wekt dat de online groei bijdraagt aan de winst. Daarover bestaan twijfels. Bol.com groeit maar maakt net als veel van zijn online retail collega’s gewoon verlies.

In de Telegraaf gaat Ahold topman Dick Boer nog een stapje verder hij zegt. "De onlineactiviteiten verkeren nog altijd in een investeringsfase. Dat betekent dat de groeiende verkopen bij bol.com nog geen winst in het laatje brengen". Voor de duidelijkheid Bol.com is geen start-up maar een zestien jaar oude internet onderneming.

Ahold topman Dick Boer heeft in werkelijkheid geen flauw idee of Bol.com ooit gaat bijdragen aan het resultaat.

Dat zinnetje "nog geen winst" maakt het allemaal zo bedrieglijk. Wanneer er zou staan "Bol.com maakt geen winst en we hebben werkelijk geen enkel idee wanneer dat wel gaat gebeuren" was het dichter bij de werkelijkheid geweest. Toen topman Dick Boer Bol.com in 2012 kocht voor een slordige 350 miljoen euro vertelde hij bij de aankondiging dat die online activiteiten direct bij zouden dragen aan het resultaat. Dat was nogal een inschattingsfout.

Nu wekt hij de suggestie dat het bedrijf in de toekomst, bij voldoende schaal, wel gaat bijdragen. Feit is dat de Ahold topman Dick Boer werkelijk geen flauw idee heeft wanneer en of Bol.com ooit gaat bijdragen aan het resultaat. Dat hele schaal idee is een sprookje, niemand weet echt hoeveel schaal er nodig is, ook Dick niet. Het staat ook nergens genoteerd.

Nog even afgezien van het feit dat die 350 miljoen euro plus verliezen en investeringen, eerst nog maar eens terug moet komen. De teller staat op dit moment al op een half miljard euro die Ahold heeft uitgegeven aan dit internet avontuur en het einde is nog lang niet in zicht. Dat is een half miljard euro die ook in de groei van de wel goed renderende supermarkten had kunnen worden gestoken.

Het is eigenlijk maar zeer de vraag of Bol.com na zestien jaar resultaatloos aanmodderen in zijn huidige vorm überhaupt een werkend verdienmodel heeft. Verliesmaken zit inmiddels stevig verankerd in het bedrijfs DNA van Bol.com. Ik schreef daar eerder een blog over. “Heeft internet retailer bol.com wel een verdienmodel?” Bepaald geen rooskleurig verhaal

Als ik lees hoe de Ahold topman Dick Boer nu Bol.com gebruikt om beleggers zand in de ogen strooien hoeft winst maken ook niet. Bol.com helpt inmiddels mee om de aandelenkoers op te drijven. Best slim. Goed beschouwd zorgen de supermarkten voor de winst en online voor de groei. Twee verschillende verhalen. Dat het misschien wel slecht gaat met de groei van de supermarkten wordt zo gemaskeerd. Als aandeelhouder zou ik daar denk ik wel een beetje moeite mee hebben.

Daar komt bij dat de groei van Bol.com helemaal niets heeft te maken met de core business van Ahold. Bankstellen en boeken is gewoon compleet andere handel. Who cares. Het klinkt immers prachtig groeiende omzet en groeiende winsten. Strik erom klaar. Online is sexy en met de aanschaf van Bol haalde Ahold dus gewoon wat van die seks in huis. Beleggers die niet weten waar ze naar toe moeten met hun geld zijn er dol op.

Zo kon ik vanmorgen ook lezen dat Zalando het ecosysteem van de modewereld wil worden. Dat stond niet zomaar ergens maar op de voorpagina van het gezaghebbende Financieel Dagblad, de kwaliteitskrant die overigens steeds minder aan duiding doet en steeds meer stukjes gewoon overtypt. Kort en goed zegt Zalando haar distributie systeem open te willen stellen voor fysieke modewinkels. Ze ambiëren een positie als Facebook, Alibaba of Amazon. Om dat punt te bereiken zegt Zalando al ruim 200 miljoen te hebben geïnvesteerd aldus het FD.

Om met wijlen Anton Dreesman te spreken is de omzet van Zalando , ca. 3 miljard in 2015, niet meer dan een muggenpoepje op de lampenkap. De omzet van de wereldwijde fashion industrie bedraagt zo’n 3,000 triljoen dollar. De geilheid waarmee het FD op de voorpagina en op pagina 2 en 3 met dit verhaal uitpakt is misschien wel de perfecte vertaling van beleggers op zoek naar ideeën.

Zalando zegt inmiddels een paar centen te verdienen waar overigens nog steeds veel vraagtekens over bestaan. Dat niet alleen, de Financiële telegraaf schreef op 14 april dat de moeder van Zalando met een geschat van verlies van 200 miljoen over 2015 in zwaar weer zit.

“BERLIJN (AFN) - Start-up investeerder Rocket Internet heeft vorig jaar een verlies geleden van krap 200 miljoen euro. De Berlijnse onderneming had last van slechte prestaties van bedrijven waarin het geld stopte. Ook brachten beursgangen minder geld in het laatje, zo werd donderdag bekend”.

Waar die benodigde miljarden euro's aan investeringen voor dat wereldwijde ecosysteem vandaan moeten komen is hoogst onduidelijk. Of nee wacht, het is glashelder, van beleggers en speculanten of nee eigenlijk alleen speculanten want het enige rendement bestaat uit koersstijgingen. Op een solide dividend rendement waar echte beleggers naar kijken hoeven we voorlopig niet en waarschijnlijk nooit te rekenen.

Zowel Ahold als Zalando proberen investeerders geld uit de zak te kloppen met een online belofte. Dat het Financieel Dagblad zo schaamteloos een pr van stukje van Zalando overtikt verbaast mij inmiddels niet meer, maar dat beleggers nog steeds geld storten in bodemloze online retail putten wel.

Als je tot hier hebt gelezen ben je waarschijnlijk ook geïnteresseerd in dit artikel.

-Heeft internet retailer bol.com wel een verdienmodel?

Update, 02-06-2016 gaf Bol eindbaas Daniel Ropers in EenVandaag een toelichting op de te varen koers van Bol. Hij vertelde dat verlies maken een bewuste keuze is van Ahold en dat Bol op elk gewenst ogenblik winst kan maken. Dergelijke uitspraken zijn overigens niet nieuw, al in 2003 voorspelde hij dat Bol vanaf dat jaar zwarte cijfers zou gaan schrijven. Maar kennelijk beschikt hij nu over een gedetailleerde model waar zoiets precies uit blijkt. Het zou goed zijn als de aandeelhouders van Ahold eens door zouden vragen naar dat model, het lijk mij dat ze daar recht op hebben. Per slot van rekening hebben ze straks een half miljard euro geïnvesteerd in het internet avontuur van Ropers.

4 opmerkingen :

  1. Wat een raar verhaal dit. Het berust volledig op foute aannames. Ten eerste: Bol is door Bertelsmann in delen verkocht. Het verlies wat ze draaiden was voor alle landen tezamen en niet alleen voor de Nederlandse tak. (De Nederlandse bol.com had ook als enige de .com-extensie omdat de .nl al was vergeven aan een brandstoffengroothandel, check www.bol.nl)

    Dat de Nederlandse bol.com op dat moment verlies draaide klopt, maar dat was slechts een fractie van het gehele online debacle van Bertelsmann.

    Ten tweede werd er sinds 2007 weldegelijk winst gemaakt, zie ook: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3204484/2012/02/27/Hoe-Bol-com-Nederland-veroverde.dhtml. En Ahold heeft een winstgevend bedrijf overgenomen.

    Dat er daarna (of daardoor) een keuze is gemaakt om fors in online te investeren getuigt meer van vertrouwen in bol.com dan van een zwalkende online strategie.

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Stefan, dank voor je reactie, ik heb in deze blog een toelichting gegeven. De groei van internet retailer Bol.com is spectaculair maar kloppen de cijfers wel?http://tadeksolarz.blogspot.nl/2016/06/de-groei-van-bolcom-is-spectaculair.html

      Verwijderen
  2. Ik lees je stukken over bol.com (en Zalando) met veel plezier. Een detail: De vertaling van trillion, is niet triljoen, maar biljoen.

    Dan is 3 miljard nog steeds niet veel in vergelijk, maar het scheelt wel.

    https://translate.google.nl/?oe&um=1&ie=UTF-8&hl=nl&client=tw-ob#en/nl/trillion

    Maar om een mogelijk antwoord te geven op het waarom van investeringen in bodemloze retailputten: De retailomzet verhuist onmiskenbaar naar online, en die omzet zal daar blijven. Het idee is dat er online maar ruimte is voor één, twee, hooguit drie grote spelers in een markt.

    Zolang het speelveld nog niet verdeeld is tussen die paar spelers, is het devies om zo snel mogelijk marktaandeel te pakken. Zodra het stof wat neergedwarreld is, kun je winst gaan maken door de marges op te schroeven, in de veronderstelling dat er dan geen concurrent van formaat meer is die dan nog onder jouw verkoopprijs kan gaan zitten. Dat is ook waarom Ahold stelt dat het bij wijze van spreken vandaag al winst zou kunnen maken met bol.com. Maar ja, zo kan élk bedrijf winst maken, door te rekenen met niet bestaande (laat staan gerealiseerde) verkoopmarges.

    Wat er ook speelt is dat men niet had verwacht dat het stof na 16 jaar (in het geval van bol.com) nog bij lange na niet is neergedwarreld.

    En dus proberen de Zalando's en Bol.com's zich te herpositioneren als 'ecosysteem' voor online verkoop van derde partijen. En de omzet zit dan op de marge op de transactie. Scheelt ook in de financiering van je voorraad, iets wat bijvoorbeeld voor Coolblue ook een probleem is en een reden om met HAL naar bed te gaan.

    Dit alles nog steeds met de gedachte dat er maar plek is voor een paar van die ecosystemen in een markt.

    Ik denk dat die gedachte niet gek is, en dat het de risicovolle investering wel waard is. Je kan je alleen afvragen of bol.com of Zalando de winnende paarden zijn. Maar dat is het idee van investeren, toch? Dat er paarden zijn die winnen, maar vooral paarden zijn die verliezen.

    Laat ik de vraag kaatsen: Denk je dat er in de online retail überhaupt winnaars zullen zijn? Zo ja, wie? Zo nee, waar gaat die online omzet dan uiteindelijk naar toe?

    BeantwoordenVerwijderen
    Reacties
    1. Gijs bedankt voor je reactie. Dat is een veelomvattende vraag. Ik geloof niet dat er zoiets bestaat als een online marktaandeel dat houdbaar is. Als ik me beperk tot Nederland zijn we toch vooral prijskopers. De toekomst is cross- of omnichannel. Fysieke punten en online experience. Uitzonderingen waar op het internet het meest wordt gesproken even buiten beschouwing gelaten. De trategie van Ahold om ergens het eerst te zij lijkt me onzinnig. Hyves was het eerst in Nederland maar werd van de markt geveegd door Facebook.
      Het online geweld staat in zijn kinderschoenen en er zullen elke vijf jaar volstrekt nieuwe ideeën op ons afkomen. Dat maakt dat marktaandelen niets zeggen. Wanneer Amazon, Alibaba, WeChat of misschien wel een combinatie van WhatsApp en Facebook de Nederlandse markt betreden is het misschien wel afgelopen met al die aardige geldverslindende experimenten. Genoemde partijen zijn veel beter gefinancierd en pakken die Nederlandse markt met gemak op. Daar is denk ik geen kruid tegen gewassen.
      Als je kijkt naar bijvoorbeeld Amazon dat nu serieus geld verdient, heeft dat nog weinig te maken met retail. Amazon verdient zijn geld in the Cloud, met devices en abonnementen en ook wat boeken. Als dat het voorbeeld is, dan is de toekomst eerder aan brede dienstverleners waar je ook wat retail spullen kunt kopen maar die toch voornamelijk gericht zijn op het verkopen van een breed online servicepakket.

      Verwijderen